JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

中会性结果的篇名就比形容词结果的篇名更是受到欢迎和关中会有吗？近来，JAMA撰写了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部临床期刊撰写过的篇名，探讨这些篇名撰写后，被摘录、Altmetric总分、网上用户数量等参与度测试方法有否因深入研究结果中会性与否而有所各有不同。（中会有：Altmetric总分根据各有不同社则会化新闻界摘录史籍的每一次，一般有数新闻新闻报、博客、博客，研讨会等，因此Altmetric更是测偏重于大众和网路威望）很多人类学家投稿时更是倾向于有中会性结果的深入研究，有些临床期刊也则会更是倾向撰写结果有生物学意义的深入研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚显然源于这样一种理解，即，与中会性结果的深入研究相比，未推测生物学歧异的深入研究则会授予更是少的物理学界和香港市民关中会有。然而，这种理解有确凿证据背书吗？来想到本深入研究的推测。深入研究方法有深入研究人员参考资料了2013年1年末1日至2015年12年末31日其间，10本JAMA第三部临床期刊（有数JAMA子刊）每一期撰写的篇名，根据篇名摘录和全文，筛选出所有已撰写的临床研究试验性（RCT）。同时在PubMed中会参考资料该间隔整年内JAMA第三部临床期刊撰写的所有RCT，但该参考资料未推测新RCT。关于篇名撰写后的参与度测试方法，则有数被挟数、Altmetric总分、用户数量（这些测试方法是根据“高威望”篇名的预计规范来进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从也就是说临床期刊com上的记录中会获取。2名人类学家单独来进行检验。根据能够，人类学家则会查找篇名明晰稿本和试验性申领讯息，以确切主要结尾是背书试验性所提出的假说，给予中会性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性难题通过与作者的直接沟通或探讨已经给予应对（n = 9）。被挟数、Altmetric Score总分和用户数量等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H核查，更是为各有不同结尾多种类型深入研究（中会性结果，形容词结果或混合结果）在这些参与度测试方法上的歧异；两两更是为可用Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入系统性。在这433篇篇名中会，245篇（56.6％）为中会性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中会性结尾的深入研究，被挟中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被挟中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同结尾多种类型的深入研究，在被挟数、Altmetric总分或用户数量的两两更是为中会，歧异均未达到生物学意义（却说下表）。表 各有不同结尾多种类型篇名的被挟数、Altmetric总分和用户数量更是为探讨对在JAMA第三部临床期刊上撰写的RCT来进行系统性推测，篇名撰写后的参与度测试方法与其结果方向（即中会性结果还是形容词结果）之间并没有人连续性。深入研究结果多大程度上能变动现有知识，显然比中会性或形容词推测更是为重要。因此，更是清楚地了解临床中会哪些是无效的，似乎同样能造成了香港市民、临床精神科和人类学家的天分。本深入研究的局限性有数：仅仅检验在JAMA第三部临床期刊上撰写的RCT，这些推测有否能外推至其他多种类型的深入研究或其他临床期刊尚不清楚。此外，鉴于撰写后测试方法的大写字母随着间隔时间不断积攒，早撰写的篇名本身就有更是多的间隔时间来积攒参与度大写字母，因此，今后的深入研究在检验这些测试方法时，不该相同在撰写后某一间隔时间以内完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.