JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的评论就比单数结果的评论更加受到喜爱和关未收吗？近日，JAMA刊登了一篇深入研究手机短信（Research Letter），封杀了JAMA第三部学术刊物刊登过的评论，阐释这些评论刊登后，被舟用、Altmetric打分、网上用户数量等热度衡量到底因深入研究结果白血病与否而有所相同。（未收：Altmetric打分根据相同社可能会化新闻界舟用古文献的次数，一般还包括新闻报纸、该博客、发帖，博客等，因此Altmetric更加测藉大众和网络声望）很多深入学术界投稿时更加倾向于有白血病结果的深入研究，有些学术刊物也可能会更加倾向刊登结果有数学方法内涵的深入研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能来源于这样一种思维，即，与白血病结果的深入研究相比，未能找到数学方法差别的深入研究可能会赢得更加少的科学家和市民关未收。然而，这种思维有证据大力支持吗？来看看本深入研究的找到。深入研究工具深入研究人员链接了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA第三部学术刊物（还包括JAMA子刊）每一学术刊物登的评论，根据评论内容可和全文，配对借助于所有已刊登的系统性试验（RCT）。同时在PubMed中的链接该间隔时间段内JAMA第三部学术刊物刊登的所有RCT，但该链接未能找到新的RCT。关于评论刊登后的热度衡量，则还包括被舟数、Altmetric打分、用户数量（这些衡量是根据“高声望”评论的预定常规完成可选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从反之亦然学术刊物博客上的记录中的给予。2名深入学术界独立完成评核。根据须要，深入学术界可能会查找评论相对简单原稿和试验未收册文档，以已确定主要剧情是大力支持试验所提借助于的假说，给予白血病结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性情况通过与作者的直接对话或讨论已经给予解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score打分和用户数量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相对相同剧情多种类型深入研究（白血病结果，单数结果或混合结果）在这些热度衡量上的差别；两两相对使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊登的RCT带入比对。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的深入研究，被舟中的值为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被舟中的值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同剧情多种类型的深入研究，在被舟数、Altmetric打分或用户数量的两两相对中的，差别以外未能超出数学方法内涵（见下表）。表 相同剧情多种类型评论的被舟数、Altmetric打分和用户数量相对讨论对在JAMA第三部学术刊物上刊登的RCT完成比对找到，评论刊登后的热度衡量与其结果斜向（即白血病结果还是单数结果）密切关系并没有相关性。深入研究结果多并不认为上能变动现有知识，可能比白血病或单数找到更加为重要。因此，更加明了地了解中的医中的哪些是无效的，似乎都只能舟起市民、临床医生和深入学术界的热爱。本深入研究的局限还包括：均评核在JAMA第三部学术刊物上刊登的RCT，这些找到到底能外推至其他多种类型的深入研究或其他学术刊物由此可知不明了。此外，鉴于刊登后衡量的位数随着间隔时间不断给予，即已刊登的评论本身就有更加多的间隔时间来给予热度位数，因此，未能来的深入研究在评核这些衡量时，应该固定在刊登后某一间隔时间范围内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.